SEC能从UNI手里敲诈到钱吗?

SEC UNI 2024-04-11 81

摘要:UNI的架构是由DAO——Foundation——Labs组成的。UniswapDAO是所有持币人的自治组织,可以对UNI未来的发展进行投票治理,可以理解为股东大会。所以后来SEC选来选去,也只能把通知送给了UniswapLabs,因为这个机构起码比前两个更接地气一点。...

今天$UNI 暴跌的原因是坏消息-SEC向UNI发出消息 Wells Notice,也叫韦尔斯通知。

这意味着SEC打算起诉UNI,因此今日UNI币价暴跌近20%。

但是很多人可能不知道,Wells Notice是SEC民事起诉的非正式通知,换句话说,UNI可以在SEC发起正式起诉之前与SEC进行诉前沟通和讨论。

这意味着如果双方沟通顺畅,UNI可以免除SEC的起诉——但必须付出相应的代价。

所以在业内老OG看来,这就是SEC又要敲竹杠了。

SEC过去经常做类似的事情。

不管是过去的起诉$XRP ,或者对于EOS,参与币安巨额罚款,阻碍比特币ETF,或者今天试图勒索UNI,我们已经非常熟悉SEC程序:

找到一个足够富有的目标,然后指控它不合规,起诉项目及其创始人,最终以巨额罚款结束。

但恕主任说,这次SEC的老套路可能不容易使用。

UNI的创始人也在第一时间表示,准备反击,并且说得很难听。

SEC能从UNI手里敲诈到钱吗?

导演说SEC老套路不好用的根本原因在于UNI的合规结构。

UNI 该架构由DAO组成——Foundation——由Labs组成。

Uniswap DAO是一个能够投票治理UNI未来发展的自治组织,可以理解为股东大会。

Uniswap Foundation是负责业务发展过程中的具体事项决策,也可称为钱袋。

SEC能从UNI手里敲诈到钱吗?

而Uniswap Labs是一个特定的工作机构,如uniswap的运维和更新工作。所以你看,DAO没问题,每个人都只是持有货币,并享有对社区治理的投票权。

基金会,这没问题啊,人们只是一个非营利组织,在美国合规注册,基本上只花钱不花钱。

对于Labs来说,这没问题。我是一名农民工,只承包了这个项目的运营、维护和更新。Labs只在合同内容上赚钱,没有直接从二级市场盈利,甚至不是代币的发行人。

所以后来SEC选来选去,也只能把通知发给Uniswapp Labs,因为这个机构至少比前两个更接地气。

与其他项目相比,uniswap的合规架构其实还算不错。

逻辑上比较严谨,也没有给合规控制太多把柄。

这就是为什么创始人亚当敢于面对硬SEC。

主任同意亚当的观点。如果SEC真的有能力,它将制定相关的行业标准和规则。全球加密圈的企业家和投资者都很喜欢它,但SEC似乎没有这样的准备,而是成为了一个擅长敲诈勒索的机构,看看谁有钱。

失去控制的面子,让外人看不起。

你认为SEC最终会成功敲诈吗?

相关推荐